80 uur taakstraf voor rijden onder invloed terwijl er een ongeluk heeft plaatsgevonden

80 uur taakstraf voor rijden onder invloed terwijl er een ongeluk heeft plaatsgevonden

In deze zaak gaat het om een verkeersongeval, dat heeft plaatsgevonden tussen een bestuurder van een personenauto (verdachte) en een voetganger (slachtoffer). Het slachtoffer heeft hierdoor meerdere botbreuken en een gescheurde milt opgelopen. Verdachte wordt verweten dat hij met een te hoge snelheid en onder invloed van softdrugs de kruising is opgereden en niet heeft gezien dat de voetganger rennend de kruising wilde oversteken. De verdachte heeft geweigerd medewerking te verlenen aan een bloedonderzoek.

 

Standpunt strafrechtadvocaat rijden onder invloed

De advocaat van de verdachte heeft bepleit dat het niet aan de schuld van de verdachte te wijten is dat er een ongeval heeft plaatsgevonden. De weg die verdachte nam was vrij en zijn verkeerslicht was groen. De advocaat stelt dat het slachtoffer risico heeft genomen door het rode licht te negeren en al rennend en niet over het zebrapad, de kruising over te steken. Hierdoor kwam het slachtoffer voor de verdachte vanuit het niets de weg oprennen. Daarnaast betwist de verdachte dat hij onder invloed was van softdrugs ten tijde van het ongeluk en dat hij niet meer tot behoorlijk besturend verkeersdeelnemer kan worden geacht. Er is immers geen enkel bewijs voor bijkomende omstandigheden zoals glazig kijken, niet reageren op ander verkeer of een langzaam of verminderd reactievermogen. Ook kan niet worden bewezen dat verdachte te hard heeft gereden. Tot slot stelt de advocaat dat er geen sprake was van een weigering van het bloedonderzoek. De verdachte heeft angst voor prikken en daarvan heeft hij een verklaring van de huisarts. De verdachte heeft expliciet om een urinetest verzocht, maar dit is geweigerd.

 

Oordeel rechtbank Amsterdam

De rechtbank Amsterdam oordeelde als volgt. Alhoewel de verdachte en zijn vriendin hebben verklaard dat verdachte enkele uren voor het verkeersongeval heeft geblowd, ontbreekt het bewijs dat verdachte onder invloed heeft gereden. De rechtbank oordeelt hetzelfde over het feit dat de verdachte met een te hoge snelheid zou hebben gereden. Het niet waarnemen van een voetganger is een ernstige verkeersfout, maar deze verkeersfout acht de rechtbank onvoldoende om te spreken van schuld in de zin van de Wegenverkeerswet 1994.

De rechtbank Amsterdam oordeelt daarnaast dat de angst voor prikken niet zonder meer een voldoende reden is om een bloedonderzoek te weigeren. Een urineonderzoek, zoals de verdachte deze wilde, komt pas aan de orde in het geval een bloedonderzoek vanwege een geneeskundige reden niet kan worden verricht.

Al met al veroordeelt de rechtbank Amsterdam de verdachte tot een taakstraf voor in totaal 80 uren, te vervangen voor 40 dagen hechtenis. Ook is de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de verdachte voorwaardelijk ontzegt voor de duur van 6 maanden, met een proeftijd van 2 jaren.

 

Strafrechtadvocaat rijden onder invloed Amsterdam

In deze zaak is een zo laag mogelijke straf voor de verdachte bereikt. Indien u zelf verdacht wordt van rijden onder invloed kunt u zich laten bijstaan door een ervaren strafrechtadvocaat. Wanneer u het contactformulier invult neemt een ervaren advocaat voor rijden onder invloed direct gratis en vrijblijvend contact met u op over uw strafzaak in Amsterdam!